Painel Administrativo

Alterar Notícia

Nome:	Data/Hora:

Conteúdo:
<h1 style="text-align:center"><strong><span style="font-size:36px">Lanchonete é condenada por fornecer somente os próprios lanches a ajudante</span></strong></h1> <p> </p> <h2><span style="font-size:20px"><strong>Decisão considerou que o tipo de alimento não atendia à norma coletiva de fornecimento de refeição</strong></span></h2> <p> </p> <div style="text-align:justify"> <span style="font-size:18px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">A Sexta Turma do Tribunal Superior do Trabalho rejeitou o exame de recurso da BK Brasil Operação e Assessoria a Restaurantes S.A. (Rede Burger King) contra decisão que a condenara ao pagamento de vale-refeição e indenização a um atendente de São Paulo (SP) que recebia, a título de refeição, os mesmos lanches servidos na loja. A condenação levou em conta que a alimentação não pode ser considerada balanceada e era prejudicial à saúde do empregado.</span></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:20px"><strong><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">Norma coletiva </span></strong></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:18px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">Dispensado em 2018, o atendente, que atuava também como auxiliar de limpeza e de cozinha, disse que as refeições fornecidas pela empresa não condiziam com o padrão nutricional a ser seguido para atender à norma coletiva. “Os funcionários são obrigados a comer ‘lanches’ que a empresa vende, em vez de comida nutricionalmente balanceada, de forma constante”, afirmou. Além do pagamento do vale-refeição, ele pediu indenização por dano moral, tendo a qualidade da alimentação como um dos motivos.</span></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:18px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">A BK, em sua defesa, alegou que a refeição fornecida era preparada “de acordo com os mais rígidos padrões de qualidade e higiene para consumo” e que, de acordo com a tabela de valores nutricionais disponível em seu site, “tem valor nutricional equivalente ao de qualquer outra refeição”. Outro argumento foi o de que os empregados podiam substituir o lanche pela salada, “acompanhada de proteína, além de fruta e suco”.</span></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:20px"><strong><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">“Pobre em nutrientes”</span></strong></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:18px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">O juízo de primeiro grau julgou improcedente o pedido de indenização, mas deferiu o pagamento do vale-refeição nos valores previstos na convenção coletiva da categoria. “A carne processada e os acompanhamentos nada mais são do que os próprios lanches comercializados pela empresa, e, ainda que houvesse o fornecimento de salada como acompanhamento, a referida alface americana é sabidamente pobre em nutrientes”, registrou a sentença.</span></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:20px"><strong><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">Menu restrito</span></strong></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:18px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">O pedido de reparação, no entanto, foi atendido pelo Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região (SP), por entender que apenas o fornecimento de alimentação variada, balanceada e de elevado valor nutritivo atenderia ao objetivo da norma coletiva. Para o TRT, o menu da rede BK era restrito basicamente a hambúrgueres de carne, frango ou peixe e saladas pouco variadas, com alto teor calórico, rico em gorduras saturadas e trans e baixo valor nutricional. “É notória a impropriedade do seu consumo diário”, concluiu, fixando a indenização em R$ 10 mil.</span></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:20px"><strong><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">Sem transcendência</span></strong></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><span style="font-size:18px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">A BK tentou rediscutir o caso no TST, objetivando reduzir o valor da condenação, mas o relator do agravo de instrumento, ministro Augusto César, concluiu que o recurso não estava qualificado para exame. Entre outros aspectos, ele observou que a questão discutida não é inédita nem ficou caracterizada divergência com a jurisprudência do TST ou do Supremo Tribunal Federal (STF), o que afasta a transcendência da matéria, requisito para o exame do apelo no TST. </span></span></div> <div style="text-align:justify"> </div> <div style="text-align:justify"><strong><span style="font-size:20px"><span style="font-family:Times New Roman,Times,serif">A decisão foi unânime.</span></span></strong></div> <div style="text-align:justify"> </div> <h2 style="text-align:justify"> </h2>